Cómo ven los historiadores la Revolución Americana

  1. Educación
  2. Historia
  3. Historia Americana
  4. Cómo ven los historiadores la Revolución Americana

Libro Relacionado

Historia militar de los EE.UU. para tontos

Por John C. McManus

En los 200 años que los historiadores han escrito sobre la Revolución Americana, han surgido cuatro argumentos principales, o escuelas de pensamiento. Cada uno de ellos presenta un argumento firme sobre lo que realmente significó la Revolución y cómo debemos verla. Cuál escuela de pensamiento es la correcta y cuál es la incorrecta es la que usted debe decidir.

Cubierto de gloria: Los primeros historiadores

Esta gente vivió el evento. Ya sean leales o patriota, escribieron relatos coloridos y sesgados que abrazan la justicia y la gloria de su causa. El Tory Thomas Hutchinson escribió un relato popular que presentaba una visión negativa de la Revolución. Esto fue contrarrestado por la Historia de la Revolución Americana de David Ramsay, que retrató la causa patriota como justa e inevitable. Mason Locke Weems escribió la primera biografía de George Washington, jugando con los hechos, convirtiéndolo en un héroe popular. Como era de esperar, estos primeros historiadores tuvieron algunas dificultades para ser objetivos acerca de los grandes acontecimientos que habían experimentado.

Más tarde, en el siglo XIX, una nueva generación de historiadores, que no habían estado vivos durante la guerra, compiló la historia documental básica de la guerra que utilizamos hoy. Para estos historiadores, la Revolución era moralmente correcta, un punto de inflexión único en la historia de la humanidad. La victoria estadounidense era inevitable para que la nación pudiera cumplir su destino de libertad.

Todo se trataba de economía: Los deterministas

Los deterministas, que escribían a principios del siglo XX, argumentaban que la Revolución era un conflicto de clases. Toda la retórica sobre el republicanismo, los derechos inalienables y la igualdad fue un escaparate para justificar las motivaciones económicas fundamentales. Estos historiadores dijeron que la lucha no era sólo por la independencia, sino por el empoderamiento de una clase dominante de elite estadounidense aquí en casa. Señalaron la riqueza de muchos de los firmantes de la Declaración de Independencia y afirmaron que se limitaron a utilizar la Revolución para fomentar su propio control del poder.

La Revolución era conservadora: Las Neo-Whigs

Después de la Segunda Guerra Mundial, surgió una nueva escuela de pensamiento. Un grupo de historiadores que se llamaban a sí mismos Neo-Whigs (un término que implicaba conservadurismo) argumentaron que la Revolución no era ni única ni radical. En cambio, fue simplemente una reacción conservadora para proteger los derechos y la propiedad de los estadounidenses desde el Parlamento. La ideología republicana era bastante real, admitieron, pero al final, los patriotas simplemente estaban conservando los derechos de los que ya disfrutaban. Por lo tanto, la Revolución Americana no representó nada nuevo o radical más allá de que un grupo protegiera sus intereses contra otro.

Fue radical e ideológico: el debate de hoy

En las últimas dos décadas, el péndulo ha vuelto a inclinarse a favor del radicalismo y la naturaleza ideológica de la Revolución. Este nuevo grupo de historiadores argumenta que los revolucionarios estaban motivados por la ideología, tenían mucho que perder, y que su Revolución era algo bastante radical según los estándares de la época. La Revolución representó un cambio real en la vida social de Estados Unidos, dicen, a favor de más igualdad, más oportunidades económicas para la gente común y una mayor autonomía individual.

Leave a Reply